A efetividade do cumprimento das decisões judiciais representa um dos pilares fundamentais para a segurança jurídica e o desenvolvimento econômico de determinado país. No contexto brasileiro, observa-se que o processo de enforcement – notadamente nas execuções[1] – enfrenta entraves estruturais que comprometem eficácia.
De acordo com Douglass North[2], as instituições são o principal fator responsável pelo desenvolvimento econômico de determinado Estado a longo prazo. São os arranjos institucionais que estimulam ou inibem atividades que levam ao progresso econômico.
Conheça o JOTA PRO Poder, plataforma de monitoramento que oferece transparência e previsibilidade para empresas
Nesse prisma, a efetivação daquilo que foi pactuado entre os agentes (enforcement) é fundamental para reduzir os custos de transação[3]. Nesse aspecto, o Estado se revela uma organização-chave, tanto para tornar coercitivos os contratos e fazer valer a ordem quanto para fornecer os incentivos ao crescimento econômico.
Não há qualquer dúvida de que o Judiciário brasileiro, enquanto instituição de enforcement, possui inúmeros problemas a serem enfrentados, sobretudo diante do seu alto custo (equivalente a 1,6% do PIB nacional[4]), além do congestionamento de processos.
Entretanto, focar-se-á nos procedimentos de execução, que configuram uma anomalia, na medida em que se espera da parte que restou vencida no processo de conhecimento, ou que assumiu um dever, o cumprimento voluntário e imediato da obrigação.
Pode-se inferir, sob uma análise pragmática e de behavioral economics[5], que o agente devedor não cumpre a obrigação por dois motivos: pela impossibilidade (insolvência ou impossibilidade real de cumprir determinada obrigação de fazer), ou por falta de incentivo para cooperação.
Apesar de o Código de Processo Civil estipular o ônus da sucumbência, como pagamento de 10% de honorários acrescido de 10% de multa para o inadimplemento da tutela jurisdicional[6] (art. 523, § 1º, do CPC), tais penalidades não têm se revelado eficazes como mecanismos de indução ao cumprimento voluntário das obrigações.
Ou seja, no Brasil, o enforcement não tem sido eficiente enquanto obrigação do poder/dever do Estado, principalmente diante do monopólio do uso da força e da jurisdição.[7]
A lentidão na tramitação das ações executivas pode favorecer condutas oportunistas, ao possibilitar o uso de estratégias protelatórias por parte dos devedores, mas também causa instabilidade econômica, desestimula o investimento, compromete a credibilidade institucional do Judiciário e reduz a confiança dos agentes econômicos na efetividade do sistema legal. As execuções em geral duram, no Brasil, 3 anos e 1 mês [8] e o índice de congestionamento é equivalente a 64,7%.
Por outro lado, nos países de alta renda associados à Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE), o processo de execução de contratos leva em média 18 meses. Em Singapura, leva-se, em média, apenas 5 meses para finalizar um processo de execução, porquanto na Nova Zelândia e na Noruega leva-se menos de 10 meses, em média, de acordo com dados do Banco Mundial[9].
Nos termos das informações do Banco Mundial[10], quanto maior o PIB per capita, menor o tempo médio do procedimento de execução.
Portanto, a duração dos processos de execução está relacionada ao nível de desenvolvimento econômico do país. Nações com PIB per capita elevado, bom ambiente institucional e sistemas jurídicos modernos tendem a: (i) ter menos congestionamento judicial; (ii) resolver conflitos com maior previsibilidade e celeridade; e (iii) ter maior taxa de cumprimento voluntário das decisões (menos necessidade de execução forçada) – demonstrando haver incentivo suficiente para cooperação.
Nesse aspecto, seguindo a ideia de Douglass North, há uma causalidade entre maior eficiência jurisdicional (enforcement) e desenvolvimento econômico, o que por óbvio não exclui outros inúmeros motivos.
Para o Brasil alcançar um maior desenvolvimento econômico, é imperioso que se aprimore a estrutura do Judiciário no tocante ao processamento de ações que, por sua natureza, demandam maior celeridade e eficiência, sobretudo na fase de execução, gerando maior incentivo para cooperação, reduzindo os custos de transação e, portanto, para o cumprimento voluntário das obrigações.
Outra comparação interessante entre nações é o custo com o Judiciário em relação ao PIB. Apesar de o Brasil ter uma Justiça ineficiente em relação ao enforcement, é o país que tem um dos maiores custos do mundo (dados do Banco Mundial[11]):
A gravidade do cenário se intensifica ao constatarmos que a Justiça brasileira gasta 84% do seu orçamento com pessoal, ativo e inativo; deixando de investir em recursos estruturantes e em tecnologia.
Considerando o panorama identificado de ineficiência estrutural e ausência de incentivos eficazes de cooperação, sugere-se como solução a criação de varas especializadas ou de estrutura interna específica no Judiciário dedicada ao processamento otimizado nas execuções.
A situação atual, em que essas ações são submetidas ao mesmo rito processual de demandas cíveis complexas – como ações de conhecimento que exigem ampla dilação probatória –, não se mostra adequada e eficiente, considerando a natureza intrínseca e as necessidades específicas dessas demandas.
Em alternativa à criação de vara especializada, recomenda-se a implementação de estrutura interna diferenciada dentro das varas cíveis existentes, que permita um trâmite processual mais célere e eficiente para as ações de execução. Essa estrutura diferenciada poderia incluir a designação de servidores especializados, a criação de fluxos de trabalho otimizados, e a utilização de ferramentas de gestão processual que permitam a identificação e a priorização dessas demandas.
A criação de um “núcleo de cumprimento de sentença e execução” dentro de cada vara cível, com servidores treinados para lidar com essas ações, poderia agilizar significativamente o seu processamento.
A utilização de sistemas informatizados e a aplicação de tecnologias de inteligência artificial podem aumentar significativamente a eficiência e a rapidez no processamento dessas demandas, reduzindo o tempo de tramitação e os custos operacionais.
Por fim, não se pode esquecer dos meios atípicos de execução, já previstos no art. 138, IV, do CPC, devendo o juiz buscar, preservando a ampla defesa, o contraditório e o devido processo legal, a maior eficiência possível nas execuções, determinando, desde o início, medidas coercitivas e meios alternativos – como multa diária ou mesmo a suspensão de CNH e de cartão de crédito ao devedor solvente – que inibam a inadimplência deliberada, que ocorre por seu baixo custo.
Informações direto ao ponto sobre o que realmente importa: assine gratuitamente a JOTA Principal, a nova newsletter do JOTA
Diante do exposto, é imperioso reconhecer que a modernização do Judiciário (enquanto instituição), especialmente no que tange à efetividade do enforcement, constitui medida indispensável para a promoção do desenvolvimento econômico brasileiro. A morosidade e ineficiência das execuções impõem elevados custos de transação, que desestimulam a cooperação entre os agentes e comprometem a confiança no sistema legal.
Portanto, a adoção de medidas institucionais voltadas à celeridade, previsibilidade e racionalização do processo executivo – como a especialização de varas, a introdução de fluxos otimizados e o uso de tecnologias – é essencial para que o Brasil avance na criação de um ambiente jurídico mais eficiente, seguro e atrativo ao investimento, contribuindo assim para um ciclo sustentável de progresso econômico.
[1] Entendidas como cumprimento de sentença e execução de título executivo extrajudicial.
[2] Douglass North foi um economista norte-americano reconhecido por ser um dos fundadores da chamada “nova economia institucional”. Seus estudos são fundamentais para compreender a macroeconomia e o papel das instituições no funcionamento das economias. Em reconhecimento à sua contribuição intelectual, North foi agraciado em 1993 com o Prêmio Nobel de Ciências Econômicas em Memória de Alfred Nobel.
[3] Conforme Ronald Coase expôs em seu clássico artigo The Problem of Social Cost (1960), os custos de transação referem-se aos obstáculos econômicos envolvidos na realização de trocas no mercado, como os custos de negociação, elaboração e fiscalização de contratos, bem como a resolução de litígios. Em um cenário ideal, com custos de transação inexistentes, os agentes alcançariam, por meio da negociação, soluções eficientes independentemente de quem detivesse o direito originalmente — o que ficou conhecido como Teorema de Coase. Contudo, no mundo real, tais custos são significativos, razão pela qual a estrutura institucional e o arranjo jurídico assumem papel central para a alocação eficiente de recursos e, por consequência, para o desenvolvimento econômico.
[4] https://www.cnnbrasil.com.br/economia/macroeconomia/justica-do-brasil-gasta-16-do-pib-e-e-a-mais-cara-do-mundo/
[5] A economia comportamental combina elementos da economia e da psicologia para entender como e por que as pessoas se comportam de determinada maneira no mundo real. Ela difere da economia neoclássica, que pressupõe que a maioria das pessoas tem preferências bem definidas e toma decisões bem informadas e voltadas para o próprio interesse com base nessas preferências. (https://news-uchicago-edu.translate.goog/explainer/what-is-behavioral-economics?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=pt&_x_tr_hl=pt&_x_tr_pto=sge#:~:text=A%20economia%20comportamental%20combina%20elementos%20da%20economia,realmente%20fazem%20e%20as%20consequ%C3%AAncias%20dessas%20a%C3%A7%C3%B5es.)
[6] Art. 523, § 1º, do CPC
[7] De acordo com WOLKART (2018), de janeiro a novembro de 2017, o bloqueio on-line do valor integral cobrado ocorreu em apenas 5,22% dos casos em que determinada a constrição. Pior ainda, os casos sem qualquer bloqueio (47,16%), somados aos que bloquearam valores inferiores a R$ 100 (19,73%), aos que bloquearam valores compreendidos entre R$ 100,01 e R$ 1 mil (13,78%) e aos que bloquearam entre R$ 1.000,01 e R$ 10 mil, totalizaram 90,97% das ordens de bloqueio.
[8] https://www.migalhas.com.br/coluna/tendencias-do-processo-civil/409078/primeiras-impressoes-sobre-relatorio-justica-em-numeros-2024-do-cnj?
[9] https://archive.doingbusiness.org/content/dam/doingBusiness/media/Annual-Reports/English/DB14-Chapters/DB14-Enforcing-contracts.pdf?
[10] Idem.
[11] https://documents1.worldbank.org/curated/en/244521468230960192/pdf/637250WP0Impro00Box0361524B0PUBLIC0.pdf?
DIREITO E ECONOMIA NO BRASIL [recurso eletrônico] : estudos sobre a análise econômica do direito / Alexandre Bueno Cateb … [et al.] ; coordenado por Luciano Benetti Timm. – 6. ed. – Indaiatuba, SP : Editora Foco, 2025.
ARAÚJO, Fernando. Economia: conceitos introdutórios para juristas. Porto Alegre: Livraria do Advogado.
PROCESSO CIVIL E ANÁLISE ECONÔMICA / Luiz Fux, Bruno Bodart. – 2. ed. – Rio de Janeiro: Forense, 2021.
THALER, Richard H. & SUNSTEIN, Cass R. (2008). Nudge: Como melhorar decisões sobre saúde, dinheiro e felicidade. [s.l.]: Yale University Press.
TOSCANO Jr. Rosivaldo. O cérebro que julga: neurociência para juristas. – 1. Ed. Florianópolis – SC, 2023.
POSNER, Richard A. How judges think First Harvard University Press paperback edition, 2010
COASE, Ronald H. The problem of social cost. Journal of Law and Economics, v. 3, p. 1–44, 1960. Disponível em: https://www.jstor.org/stable/724810.
WORLD BANK. Doing Business 2020: Comparing Business Regulation in 190 Economies – Economy Profile of Latvia. Washington, D.C.: World Bank Group, 2020. Disponível em: https://www.doingbusiness.org.
WORLD BANK. Doing Business 2014: Understanding Regulations for Small and Medium-Size Enterprises – Enforcing Contracts. Washington, D.C.: World Bank Group, 2014. Disponível em: https://www.doingbusiness.org.
OECD. Enabling the Next Productivity Revolution: The Future of Productivity. OECD Economic Policy Papers, n. 25, July 2017. Disponível em: https://www.oecd.org/economy/growth/enabling-the-next-productivity-revolution.pdf
MELLO NETO, Ridivan Clairefont de Souza; DIAS, Jean Carlos. A democracia pragmática em Richard Posner e o papel do pragmatismo cotidiano na seara democrática. Revista de Direitos Fundamentais e Democracia, Curitiba, v. 23, n. 3, p. 310–332, set./dez. 2018. DOI: 10.25192/issn.1982-0496.rdfd.v23i31415.
POLINSKY, A. Mitchell. Análisis económico del derecho. Traducción: María de Lourdes Arteaga. México: Fondo de Cultura Económica, 2003.
WOLKART, Erik Navarro. Análise econômica e comportamental do processo civil: como promover a cooperação para enfrentar a tragédia da Justiça no processo civil brasileiro / Erik Navarro Wolkart – 2018. Tese (Doutorado). Universidade do Estado do Rio de Janeiro, Faculdade de Direito
GALA, Paulo. A teoria institucional de Douglass North. Revista de Economia Política, v. 23, n. 2, p. 276–292, abr./jun. 2003. Disponível em: https://doi.org/10.1590/0101-31572003-0684
SILVA, Sandra Marcia Sales da; SANTOS, Antonio Carlos dos. Instituições e crescimento econômico: os modelos teóricos de Thorstein Veblen e Douglass North. Revista de Economia e Sociologia Rural, v. 50, n. 3, p. 525–542, jul./set. 2012
SOUSA, Rafael Guerra de. A retórica na economia institucional de Douglass North. Revista de Economia Contemporânea, v. 11, n. 1, p. 139–161, jan./abr. 2007.
COSTA, Cleyton Mendes da. Instituições e cooperação social em Douglass North e nos intérpretes weberianos do atraso brasileiro. Revista Crítica de Ciências Sociais, n. 114, p. 121–148, 2017